Transsexualität-NIBD


Antworten

Achtung: Dieser Beitrag wird erst angezeigt, wenn er von einem Moderator genehmigt wurde.

Name:
E-Mail:
Betreff:
Symbol:
Verifizierung:
Gib die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:
Popsänger Lindenberg ("Sonderzug von Pankow") heißt mit Vornamen .... (3 Buchstaben):
"99 Luftballons" wurde gesungen von .... (4 Buchstaben):
BRD ist die Abkürzung für...:

Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau


Zusammenfassung

Autor: bea
« am: 20.Nov 2009, 17:52 »

Der Vortrag war nicht gut besucht, laut meiner Zählung waren es gerade mal 11 Teilnehmer, also eigentlich sehr enttäuschend. Ob es daran lag/liegt, dass das Thema nicht pointiert genug dargestellt wurde, das Thema an sich die überwiegende (studentische) Mehrheit nicht interessiert(e) oder die Werbung nicht gut genug war, weiß ich nicht. Ich vermute, dass es eine Kombination aus allen dreien war.

Zu Anfang hielt Deborah einen ca. 35-minütigen Vortrag über das TSG. An der darauf folgenden Diskussion nahm dann auch ich teil. Sie war trotz allem interessant und recht intensiv. Vertieft wurden  Fragen, was  Geschlecht ist, wie es bestimmt werden könnte bzw. sollte. Zudem ging es um Möglichkeiten zur Vereinfachung des TSG-Verfahrens, besonders, ob es  bei Gericht bleiben sollte oder nicht, ausserdem, wie liberal eine Reform angelegt sein sollte. Keineswegs überraschend bereitete insbesondere das Thema PStÄ ohne GaOP  den Nichtbetroffenen Probleme.

Insgesamt nahm ich vom Podium einige wichtige Anregungen für die Zukunft mit, sowohl hinsichtlich des inhaltlichen als auch darüber, wie  Gestaltung und Rahmen ähnlicher  Veranstaltungen in Zukunft verbessert werden könnten.
Autor: bea
« am: 11.Nov 2009, 01:48 »

Weils nur noch ein paar Tage hin ist, möchte ich die Ankündigung wieder hochholen. Zur Erinnerung:

Wann: Donnerstag, den 19.11.2009, 20:00 Uhr s.t.,

Wo: Hauptgebäude der Universität Bonn, Regina-Pacis-Weg, Hörsaal III

Eintritt frei
Autor: Beate Nina
« am: 26.Okt 2009, 23:30 »

Zitat von: Bärbel am 26.Okt 2009, 16:52

Das werden ja rosige Zeiten in Zukunft! Auf diese Gefahr weisen seit Jahren Leute hin, aber die werden ja nur als erzkonserzative und intolerante Idioten verlacht. Macht Leute, macht einfach nur so weiter. Frauen mit Schnippelchen sind ja was ganz normales und die Krankenkasen lachen sich ins Fäustchen.

Hi,
zunächst mal sind Frauen mit Schnippelchen sicher nichts "normales", genausowenig wie Männer mit einer Vagina.
Das macht sie aber im Rahmen ihres Weges aber nicht weniger zu Frauen oder Männern.
Ich für meinen Teil leide nach  fast immerhin bald 3 Jahren HRT (und der nicht gerade geringen Zeit davor) ziemlich unter dem noch vorhandenen Stigmata und freue mich auf den Tag an dem noch dieser letzte (eigentlich nur für mich selbst sichtbare) Umstand beseitigt wird.

Trotzdem ändert das nichts an meiner zeitlebens gefühlten Idendität, genausowenig wie ich mir anmaßen würde anderen MzF bzw. FzM ihre sicher gefühlte Idendität anzuzweifeln, egal auf welchen Abschnitt ihres Weges sie sich befinden und wie weit sie dabei gehen um für sich selbst sagen zu können das sie angekommen sind.

Desweiteren gehört natürlich weitaus mehr dazu als medizinische und juristische Maßnahmen um im jeweiligen Zielgeschlecht wirklich in der Gesellschaft und vor allen Dingen in erster Linie für sich selbst wirklich überzeugend zu sein.

Für mich selbst zähle  ich die medizinischen und juristischen Schritte, abgesehen von der damit verbundenen Rennerei noch zu den "konsumierenden" Abschnitten im laufe einer Transition denn schließlich können wir diese Schritte ja nicht selbst bewältigen und in diesem Punkt herscht eben auch ein Abhängigkeitsverhältnis zu den KK sowie Gesetzgebern.
Inwieweit bei diesen aufgrund genetischer Diskrepanzen und somit nicht selbstverschuldeten Begebenheiten, das Recht auf Selbstbestimmung angetastet wird steht auf einem anderem Blatt.

Alle anderen Schritte sind zum Teil mit lebenslangen dazulernen und der Bereitschaft weiter an sich zu arbeiten verbunden.
l.g.
Bea

Autor: Fenja
« am: 26.Okt 2009, 22:52 »

Hallo,
Zitat von: Bärbel am 26.Okt 2009, 16:52
Das werden ja rosige Zeiten in Zukunft! Auf diese Gefahr weisen seit Jahren Leute hin, aber die werden ja nur als erzkonserzative und intolerante Idioten verlacht. Macht Leute, macht einfach nur so weiter. Frauen mit Schnippelchen sind ja was ganz normales und die Krankenkasen lachen sich ins Fäustchen.
Ich weiß nicht welche Leute du meinst. Ich kenne Leute, die das Reinheitsgebot für Transsexuelle fordern. Die wirst du doch wohl nicht meinen oder?

Die Problematik der stetig steigenden Kosten im Gesundheitssystem und der daraus resultieren Spärzwänge besteht unabhängig von einem TSG. Das Schreckgespenst der "Frauen mit Schnippelchen" lebt aufgrund der kleinen Lösung bereits heute schon unter uns. Und? Hat es jemanden erschreckt. In der Tat ist das etwas ganz normales. Bis zur angleichende OP hast du so gelebt, Bärbel, und ich muss auch noch ein paar Monate so leben. Ich bin eine Frau, werde als solche überwiegend akzeptiert, ansonsten zumindest toleriert. Ich gehe ohne angleichende Operation gehabt zu haben und ohne rechtliche Anerkennung als Frau durch die Personenstandänderung ganz selbstverständlich und ohne ein öffentliches Ärgernis zu erregen auf die Damentoilette.

Die Personenstandänderung, da sind wir uns vielleicht einig, hat im Alltag erst einmal gar keine spürbare Bedeutung. Trotzdem wird sie als heilige Kuh angesehen, der man gefälligst die eigenen Selbstbestimmung und das Recht auf Unversehrtheit zu opfern hat. Die Transsexuellen, die sich zu einer angleichenden Operation inkl. Kastration entscheiden, machen das, weil sie es selbst so wollen, weil nur so für sie ein Leben ohne innere und äußere Konflikte möglich ist. Diejenigen Transsexuellen, die sich mit ihren körperlichen Gegebenheiten abfinden können oder müssen, haben für mich ebenso einen Anspruch auf rechtliche Anerkennung in dem Geschlecht, dem sie sich zugehörig fühlen.

Meine Frau, genetisch XX und ohne Zweifel an ihrer geschlechtlichen Identität, wird durch mich als Transsexuelle mit oder ohne angleichende Op in keinster Weise in ihrem Frau sein beeinträchtigt. Warum sollte ich mich beeinträchtig fühlen.

Wir können sicher darin übereinstimmen, dass Einsparungen im Gesundheitssystem auch Transsexuelle treffen. Nur von der Forderung im TSG nach weitgehender Angleichung und Kastration kann man auch heute nicht ableiten, dass die Krankenkassen dafür aufkommen müssen. Diese Zahlungsverpflichtung ist, wie ich bereits schrieb, in der Sozialgesetzgebung geregelt, durch Grundsatz- und Einzelurteile. Wenn die Krankenkassen sich eins feixen, dann tun sie es heute bereits. Insbesondere dann, wenn, wie in der jüngsten Vergangenheit häufiger geschehen, Richter im Sinne der Krankenkassen entscheiden, zum Beispiel Klagen im Zusammenhang mit Epilation oder Brustaufbau. Das bestehende TSG mit seinen Forderungen nach weitgehender Angleichung und Kastration spielte bei diesen Entscheidungen keine Rolle. Man könnte auch das bestehende TSG so deuten, dass alle Kosten zulasten der/des Betroffenen gehen. Die Gutachten nach §1, 8 oder 9 werden ja auch nicht von den Krankenkassen bezahlt. Im Gegenteil , sie nutzen diese Gutachten für ihre eigenen Beurteilung und geben sich zur Not auch mit Gutachten nach § 1 TSG zufrieden. Warum dann die angleichende Operation inkl. Kastration zahlen. Geht doch ohne Kostenübernahme urch die Krankenkasse, wie die finanzkräftigen Verehrerinnen thailändischer Chirurgen vormachen.

Freundliche Grüße

Fenja
Autor: Bärbel
« am: 26.Okt 2009, 22:46 »

Im Rahmen solcher Foren hier können wir auch genau so etwas diskutieren und gegeneinander liebevolle Rücksicht aufeinander nehmen. Gefährlich wird es meiner Meinung nach nur, wenn dann nach vielen Runden gefeilsche an der Formulierung und mit den freisten der freien Gedanken in die "Öffentlichkeit" gegangen wird.

Und wenn ich dann Klagen gegen die Menschenwürde sehe, wenn offen über Zwangssterilisation gesprochen wird, wenn Ärzte pauschal zu Medizynern werden, wenn natürlich Frauen mit Schnippelchen Frauen sind, dann schlage ich mir nur mit der Hand vor den Kopf. Hin und wieder sollte man einfach Dinge für sich machen, und diese nicht an die große Glocke hängen. 

Denn ich schätze die Gefahr der eingeschränkten medizinischen Leistungen für sehr hoch ein.

Dir alles Gute dabei, den für Dich richtigen Weg zu finden.
Liebe Grüße
Bärbel
Autor: selfmademan
« am: 26.Okt 2009, 17:18 »

Zitat von: Bärbel am 26.Okt 2009, 16:52
Frauen mit Schnippelchen sind ja was ganz normales und die Krankenkasen lachen sich ins Fäustchen.

Danke! Und was ist mit uns? Viele FzM lassen sich keinen Aufbau machen, manche FzM behalten ihren Uterus (teilweise aus Trotz, weil sie es nicht einsehen, sich nur für die PÄ diverser Organe entledigen zu müssen, teilweise aus gesundheitlichen Gründen). Und trotzdem sind das alles Männer.

Auch ich bin ein Mann mit Uterus gewesen, der Uterus hat sich in keinster Weise auf meine Identität ausgewirkt. Vielleicht hätte ich ihn noch länger behalten, wenn die PÄ ohne eine derartige OP möglich gewesen wäre, sieht ja eh keiner, mir guckt ja außer ein Arzt keiner in die Hose, um mein Mann-sein zu beurteilen. Und hätte ihn dann im Rahmen des Klitpens entfernen lassen. Apropo: Ein TM hat sich von seiner Gyn bestätigen lassen, daß sein Uterus nach x Jahren Testo nicht mehr gebärfähig ist, er also seine Fortpflanzungsfähigkeit unwideruflich verloren hat. Folge: Er hat seine PÄ UND seinen Uterus. Und trotzdem hat es die KK nicht die Bohne gekratzt.

Davon ab, jeder entscheidet doch bitteschön selber, was und wieviel er / sie für sich selber für ein stimmiges Leben braucht. Nicht jeder geht den Weg bis zum "bitteren Ende". Und die Kassen wissen sehr wohl, daß die Behandlung von TS immer eine individuelle Sache ist, deswegen wollen sie ja auch die Indikationen sehen. EinE TS, der / die keine OP in Anspruch nehmen möchte, bekommt auch keine Indikation und wird somit auch nicht vorstellig.

Klar, die Angst, daß die KK dann mit anderen nicht-operierten vergleichen, die habe ich auch unterschwellig, aber warum soll ich mir nen Kopp über nicht gelegte Eier machen?
Autor: Bärbel
« am: 26.Okt 2009, 16:52 »

Zitat von: bea am 26.Okt 2009, 12:13
Zitat
Die Sorge, der Wegfall der Forderung nach Kastration und weitgehende chirurgische Angleichung in § 8 TSG würde gleichbedeutend sein, mit dem Wegfall des Behandlungsanspruchs an die Krankenkassen, teile ich nicht.
Angesichts der momentanen Tendenzen in der Sozialrechtssprechung und angesichts von Arbietsgruppen, in denen darüber diskutiert wird, bei welchen Krankheitsbildern es ethisch vertretbar sei, trotz Indikation auf eine Behandlung zu verzichten, halte ich die Gefahr leider für real - der Nagel des von Dir zitierten BSG-Urteils ist m.E. wackelig; ...
Das werden ja rosige Zeiten in Zukunft! Auf diese Gefahr weisen seit Jahren Leute hin, aber die werden ja nur als erzkonserzative und intolerante Idioten verlacht. Macht Leute, macht einfach nur so weiter. Frauen mit Schnippelchen sind ja was ganz normales und die Krankenkasen lachen sich ins Fäustchen.

Ganz lieber Grüße
Bärbelchen.....
Autor: Fenja
« am: 26.Okt 2009, 14:08 »

Hallo,

wenn die medizinische Versorgung im TSG geregelt würde, und sei es durch Verweis auf zwischen Interessenverbänden der Betroffenen und Krankenkassen verbindlich abgestimmte Behandlungsstandards, dann wäre ich auch erleichtert. Nur das ist kaum zu erwarten, meine ich.

Im Forum der DGTI kam der Gedanke, dass es eventuell einfacher wäre hier Regelungen zu finden, wenn Transsexualität als Behinderung gewertet würde. Das ist dann allerdings wirklich ein Thema für Juristen und Juristinnen, keines zu dem ich einen nennenswerten Beitrag leisten könnte, außer der Feststellung, dass ich Transsexualität für mich durchaus als ein Handicap ansehe. Wobei es mein anatomisch männlichen Körper ist, der mich behindert.
Ich glaube aber nicht, dass sich diese Sicht durch setzt. Das ist auch unter Betroffenen nicht mehrheitsfähig, denke ich. Viele meinen mit der Einstufung als verwirrter Mann bzw. verwirrte Frau sei die medizinische Versorgung besser geregelt. Andere wollen von all dem nichts wissen und stützen sich allein auf die den Leidensdruck verursachende Reaktion der Mitmenschen auf Transsexuelle. Es gibt Sichten und Meinungen jeglicher Art. Allen gemeinsam ist, dass sie letztlich von Annahmen über mögliche Folgen und Wirkungen für die Betroffenen ausgehen.

Ich gehe nicht davon aus, dass die medizinischen Belange im TSG geregelt werden. Von daher sollten im Gesetzt auch keine medizinischen Forderungen als Bedingung aufgestellt werden. Es wäre schon einiges geholfen, wenn die für die Betroffenen (oder die Steuerzahler) teuren Gutachten und medizinische Maßnahmen als Voraussetzung wegfallen. Irrtümer in den Motiven verhindert die heutige Gutachterreglung nicht und der Wegfall der Begutachtung wird die Zahl der Irrläufer meiner Meinung nach nicht vergrößern. Belastbares Zahlenmaterial, um solche Überlegungen auf eine solide Grundlage zu stellen, liegen nicht vor. Ich meine, die Zahl derjenigen, die irreversible chirurgische Änderungen vornehmen, nur weil der Gesetzgeber es für die Personenstandänderung verlangt, könnte sinken.
Was dann sonst noch ins Feld geführt wird, um den OP-Zwang bei der Personenstandsänderung zu rechtfertigen, zum Beispiel die Frau mit entblößtem männlichem Geschlechtsteil im Kinderschwimmbecken, ist an den Haaren herbei gezogen. Wenn es dieses Problem gäbe, dann wäre es schon heute präsent. Im öffentlichen Schwimmbad interessiert überhaupt nicht, ob eine Transsexuelle die Personenstandänderung, also die rechtliche Anerkennung als Frau, hat oder nicht. Das ist heute schon so. Die entsprechenden Schlagzeilen fehlen.

Freundliche Grüße

Fenja
Autor: bea
« am: 26.Okt 2009, 12:13 »

Zitat
Die Sorge, der Wegfall der Forderung nach Kastration und weitgehende chirurgische Angleichung in § 8 TSG würde gleichbedeutend sein, mit dem Wegfall des Behandlungsanspruchs an die Krankenkassen, teile ich nicht.
Angesichts der momentanen Tendenzen in der Sozialrechtssprechung und angesichts von Arbietsgruppen, in denen darüber diskutiert wird, bei welchen Krankheitsbildern es ethisch vertretbar sei, trotz Indikation auf eine Behandlung zu verzichten, halte ich die Gefahr leider für real - der Nagel des von Dir zitierten BSG-Urteils ist m.E. wackelig; wir benötigen noch zusätzlich etwas, um unsere Versorgung sicherzustellen. Ob das jetzt unbedingt die Klauseln in §8 TSG sein müssen, sei aber ganz ausdrücklich dahingestellt.
Autor: Fenja
« am: 26.Okt 2009, 11:47 »

Hallo,

Zitat von: Bärbel am 25.Okt 2009, 12:53
... so einfach ist das nicht, denn es gibt auch die Möglichkeit, die Hoden im Körper zu  verstecken und so trotz Vagina eine männliche Zeugungsfähigkeit zu erhalten. Zumindest habe ich von dieser Operation einmal gelesen.
da interessiert mich die Quellenangabe.

Ich bin nach fast 12 Monaten auf normalen Wege nicht mehr zeugungsfähig. Bei einer anderen Betroffenen war nach dieser Zeit der Hormoneinnahme auch bei einer Entnahme in den Hoden nichts mehr zu gebrauchen. Selbst wenn die Hormone noch nicht ganze Arbeit geleistet haben, wie lange bleibt die Zeugungsfähigkeit bei im Körper befindlichen Hoden temperaturabhängig erhalten?

Für mich ist die Kastration im Rahmen der angleichenden Operation eine sinnvolle und folgerichtige Maßnahme. Darum stellt mich der Gesetzgeber auch nicht vor Probleme, weil er die Kastration als Voraussetzung für die Personenstandänderung fordert. Ein Wegfall dieser Voraussetzung für die Personenstandänderung wäre für mich kein Grund auf die angleichende Operation inkl. Kastration zu verzichten. Wenn ich zu der Gruppe von Betroffenen zählen würde, die aus welchen Gründen auch immer keine operative Angleichung vornehmen wollen, dann wäre ich in der gleichen Situation, in der ich vor dem letzten Verfassungsgerichtsurteil zum Fortbestand bestehender Ehen war. Ich wäre gezwungen gewesen auf die rechtliche Anerkennung als Frau zu verzichten, weil die Aufhebung der  bestehenden Ehe gegen den gemeinsamen Willen der Eheleute für mich eine unannehmbare Voraussetzung für die Personenstandänderung war und ist.

Eine zukünftige Fassung des TSG wird nicht hinter die bestehenden Regelungen zurück fallen. Das betrifft die Änderung bezüglich der Ehe und vorangegangene Änderungen aufgrund von Urteilen des Verfassungsgerichts. Die Position der Parteien zum Gesetzt sind nach der letzten Änderung des TSG öffentlich. Auch die Stellungnahmen der Interessenvertretungen zum letzten Reformentwurf des BMI sind öffentlich. Von daher weiß  man, worüber man in die Zukunft bei CDS//CSU und FDP hinein spekulieren kann.

Das TSG löst einen Teil der Probleme, nämlich das Recht auf Vornamensänderung, den bedingten Schutz vor Offenbarung und die rechtliche Anerkennung als Frau durch die Personenstandänderung. Den in der Regel größeren Teil der Problematik Transsexueller regelt es nicht, nämlich die medizinische Versorgung. Hier ist und bleibt man auf Einzelurteile, Sozialgesetzgebung und die unverbindlichen Begutachtungs- und Behandlungsrichtlinien der GDK/MDK und Krankenkassen angewiesen. Daran wird sich durch eine Novellierung des TSG nichts ändern, denke ich.

Es kann also nur darum gehen, das Verfahren zur Vornamensänderung zu erleichtern, den Schutz vor Offenbarung zu stärken und die Personenstandänderung nicht von medizinische Maßnahmen, insbesondere die Kastration, abhängig zu machen.

Der Anspruch auf angleichende  Maßnahmen leitet sich auch heute nicht vom TSG ab, sondern von einen Urteil zur Kostenübernahme der angleichenden Operation, so gesehen von der Auslegung der Sozialgesetzgebung. Dazu Grundsatzurteil vom 6. August 1987 des Bundessozialgericht (Aktenzeichen 3 RK 15/86). Die Sorge, der Wegfall der Forderung nach Kastration und weitgehende chirurgische Angleichung in § 8 TSG würde gleichbedeutend sein, mit dem Wegfall des Behandlungsanspruchs an die Krankenkassen, teile ich nicht.

Generell und unabhängig vom TSG habe ich die - wie ich meine begründete - Sorge, dass Transsexuelle beim Sparzwang im Gesundheitswesen es immer schwerer haben werden, außer Hormonbehandlung und angleichenden Operation weitere angleichenden Maßnahmen als Versicherungsleistung finanziert zu bekommen.

Freundliche Grüße

Fenja
Autor: Johanna
« am: 26.Okt 2009, 10:01 »

Zitat von: Bärbel am 25.Okt 2009, 12:03
Entfall der Möglichkeit einer PÄ bei laufender Ehe, da die einem Zwangsouting gleich kommt und keinerlei Sonderrechte für Transsexuelle nötig sind.
Warum wollt ihr mir die PÄ verweigern? Das überrascht mich, zumal diese Forderung oder ähnliche Forderungen (z. B. automatische Umwandlung in eine Lebensgemeinschaft) oft auch von trans-freundlichen Gruppen wie z. B. der DGTI erhoben werden. Warum wird ausgerechnet diese Forderung oft erhoben,wenn doch ansonsten die Bedingungen erleichtert werden sollen? Was kann dadurch gewonnen werden?

Aus meiner Sicht ist jeder Änderungsvorschlag für ein TSG, bei welchem die Ehe nicht nach PÄ fortgeführt werden könnte, schlechter als die aktuelle nicht reformierte Version.
Autor: selfmademan
« am: 25.Okt 2009, 22:36 »

Mit dem Unterschied, daß die Autobahn ansonsten niemandem schadet (mal abgesehen von den damaligen Zwangsarbeitern). Aber das Namensrecht wirkt sich auf alle aus, die ihren Namen ändern wollen.

Und nun wünsche ich keine Streitereien mehr über Nazi oder nicht. Es nützt nichts, in der Vergangenheit rumzustochern. Wir leben im hier und jetzt und sollten uns darauf konzentrieren, was HEUTE machbar ist. Danke.
Autor: Bärbel
« am: 25.Okt 2009, 22:23 »

Zitat von: bea am 25.Okt 2009, 20:21
...Ich denke, es passt einfach in diese Diskussion, einmal daran zu erinnern, wieso unser Namensrecht so ist wie es ist, und wieso es durchaus einen Sinn macht, es zu hinterfragen und nicht, es zu zementieren...
Ich diesem Zusammenhang möchte ich Dich nur darauf hinweisen, das die meisten Autobahnen von 1933 bis 1945 bebaut wurden, sehr viele mit Hilfe von Zwangsarbeitern. Als ordentliche Demokratin nutze ich genau diese Bahnen natürlich nie!
Autor: bea
« am: 25.Okt 2009, 20:21 »

Ich möchte noch etwas zu der angeblichen Nazi-Karte sagen.

Unser derzeitiges Namens- und Personenstandsrecht stammt tatsächlich
weitestgehend aus dieser Zeit - das Namensrecht ist m.W. von 1937, das
Personenstandsrecht 1938. Vor kurzem wurden beide Gesetze novelliert, aber
nur im Hinblick auf die Nutzbarmachung Möglichkeiten der IT. 

Natürlich hat vor allem das restriktive Namensrecht es potentiell Verfolgten
(Juden, Sinti, Roma, Slawonen) erschwert, unterzutauchen und ihre oftmals ja
in den Namen sichtbare Gruppenzugehörigkeit zu verschleiern. Für die drei
letztgenannten Gruppe wurde übrigens zwischenzeitlich ein
Namensänderungsgesetz geschaffen, das deutlich weniger Aufwand fordert als
das TSG.

Ich denke, es passt einfach in diese Diskussion, einmal daran zu erinnern, wieso unser Namensrecht so ist wie es ist, und wieso es durchaus einen Sinn macht, es zu hinterfragen und nicht, es zu zementieren.
Autor: tanjuscha
« am: 25.Okt 2009, 19:24 »

Kuschelig finde ich das Forum nicht wirklich; da habe ich in ausserhalb deutlich mehr Gelegenheiten zum Kuscheln, die auch viel mehr Spass machen  :D  :-* ;D

PS: Falls ich mich angesprochen fühlen sollte (ich halte mich für Transsexuell und habe in diesem Strang geschrieben) erkläre mir das bitte genauer. Ich sehe bislang nicht wo wir unterchiedlicher Meinung sind, Angelika.
Autor: Bärbel
« am: 25.Okt 2009, 17:09 »

Zitat von: Angelika am 25.Okt 2009, 16:13
---könnt Ihr mal aus Eurem selbstgemachten Mini-Universum rauskommen und Euch mal in der wirklichen Welt umgucken?...
Das ist wohl kaum mein Mini-Universum.

Aber das ist gesellschaftliche Realität. Und die wird nicht dadurch geändert, das wir dafür oder dagegen sind. Für mich ist das nur ein wenig Wachrütteln der Leute, die meinen, so ein Stück Papier ändert etwas. Sie werden die Realität dann leider ganz anderes erleben, als hier in kuscheligen Foren.

Aber egal, soll doch jeder Mensch seine eigenen Erfahrungen machen.

Liebe Grüße
Bärbel

Autor: Angelika
« am: 25.Okt 2009, 16:13 »

An die Transsexuellen hier im Strang:

Wovor habt Ihr Angst?
Warum soll nicht jede/r seinen/ihren Namen ändern können?
Sind Länder, in denen dies möglich ist, in die Barbarei zurückverfallen?

An die Ex-Männer hier im Strang:

Sind Männer *immer* wichtiger als Frauen? Selbst, wenn man das Geschlecht gewechselt hat?
Frauen sind unscheinbar und werden nicht wahrgenommen - Ebenso FzM?
Warum diskutiert Ihr über das TSG und seht nur *Männer* (-> MzF; Ex-Männer)?

> Mann = Penis und Hoden
> Frau = Vagina und Gebärmutter

Ist es denn wahr?
Und was ist mit

Vagina ohne Gebärmutter = kein Mann? hä?
MzF ohne  gaOP = keine Frau? hä?
IS = ????
usw.

usw.....
könnt Ihr mal aus Eurem selbstgemachten Mini-Universum rauskommen und Euch mal in der wirklichen Welt umgucken?

--------------------------------

so, das musste hier mal raus. Und wenn es mich die Mitgliedschaft im Forum kostet.
wirklich.... wovor habt ihr Angst, wenn ihr solche Forderungen stellt?
Autor: tanjuscha
« am: 25.Okt 2009, 15:41 »

Sich hier hinzustellen und zu sagen, die brauchen ja nicht heiraten, wenn sie Kinder wollen, klingt für mich wirklich pervers. Das halte ich für Tatsachenverdrehung.
Autor: Bärbel
« am: 25.Okt 2009, 13:40 »

Zitat von: tanjuscha am 25.Okt 2009, 13:29
Ich bin mir wirklich nicht sicher ob die meisten Transsexuellen früh ihre Kinder gezeugt haben ... aber egal ... ein Verbot Kinder zu Zeugen empfinde ich als einen extremen Eingriff in mein Leben und sehe ihn durch NICHTS gerechtfertigt...
Ich befürchte tanjuscha,

hier werden die Tatsachen verdreht. Niemand fordert eine Sterilisation und niemand will verhindern, dass Transsexuelle Kinder zeugen. Es geht aktuell im TSG nur um den Zusammenhang mit der PÄ. Und solange wir in einer zwei geschlechtlichen Gesellschaft leben, die am biologischen Geschlecht festgemacht wird, kann ich dieser Logik folgen. Und ohne PÄ sehe ich immer noch keine Einschränkung, abgesehen von der Ehe.

Aber wenn sich andere ohne so ein Stück Papier eingeschränkt fühlen, sollen sie halt für die Umsetzung ihrer Wünsche kämpfen. Nur bittet mich nicht bei Dingen mitzumachen, die gegen meine Überzeugung sind.

Liebe Grüße
Bärbel
Autor: tanjuscha
« am: 25.Okt 2009, 13:29 »

Ich bin mir wirklich nicht sicher ob die meisten Transsexuellen früh ihre Kinder gezeugt haben ... aber egal ... ein Verbot Kinder zu Zeugen empfinde ich als einen extremen Eingriff in mein Leben und sehe ihn durch NICHTS gerechtfertigt.

Da rege ich mich wirklich drüber auf. (Auch wenn ich weiss, dass die Intention nicht so war, wie ich schrieb, dass ich es so wahrnehme.)

Und nur weil es Dich betrifft da vorher eine Ausnahme zu machen finde ich nicht fair. Du solltest es ebenso denen zugestehen, die schneller mit der Transition waren und hinterher Kinder wollen.
Autor: Bärbel
« am: 25.Okt 2009, 13:12 »

Ein paar Punkte Tanjuscha:

- Gleichstellung bei schon vorhandenen Kindern:
Es gibt Therapeuten, die ein Problem mit schon vorhandenen Kindern haben. Wenn der Ekel vor dem eigenen Geschlecht und das Leiden so groß sind, warum zeugt man dann Kinder damit? Soweit würde ich nie gehen, denn für mich waren das alles nur Versuche, irgendwie mit mir klar zu kommen.

- keine juristisches Geschlecht;
keines heißt, das es weder Männer noch Frauen sondern nur Menschen gibt. Da muss nicht gewählt werden.

- Fortflanzungsfähigkeit:
Ich liebe immer diese tollen Unterstellungen, dass Juristen nicht unsere Fortpflanzung wollen. Das ist doch Blödsinn, denn die meisten Transsexuellen haben früh ihre Kinder gezeugt oder werden das eh nie wollen. Was ändert also eine Kastration im Rahmen eine GaOP? Und Samen bzw. Eierspenden sind doch auch vor dem Eingriff möglich und erlaubt. Noch denken 99.9% der Deutsch in der einfachen Formel:
Mann = Penis und Hoden
Frau = Vagina und Gebärmutter
In dieser Ordnung ist kein Platz für Frauen mit Penis und Hoden.

Liebe Grüße
Bärbel

Autor: tanjuscha
« am: 25.Okt 2009, 13:02 »

... schon wieder zu spät :)

Weil ich gegen ein Verbot der Fortpflanzungsfähigkeit bin würde ich jemandem mit Vagina und im Körper versteckten Hoden ebenfalls attestieren, dass sie "sich einem ihre äußeren Geschlechtsmerkmale verändernden operativen Eingriff unterzogen hat, durch den eine deutliche Annäherung an das Erscheinungsbild des anderen Geschlechts erreicht worden ist."

Wie weit die Annäherung gehen muss is sowieso Auslegungssache. Ich kenne auch eine Ärztin, die der Meinung ist, dass der Blick in den Schlüpfer Privatsache ist und nicht dazugehören sollte. Es muss nicht alles gemacht werden, nur weil irgendein Mediziner meint er bekommt das schon hin (schliesslich muss er ja nicht fühlen wie es sich nachher anfühlt!).
Autor: tanjuscha
« am: 25.Okt 2009, 12:56 »

... ich habe zu lange gebraucht und Bärbels letzten Post erst nachher gelesen...

Yep - mit der Entkoppelung des Namens vom Geschlecht bleibt für ein neues TSG nur noch die Regelung des Geschlechts.

Allerdings fällt mir jetzt ehrlich gesagt gerade kein Grund mehr ein, warum das juristische Geschlecht nicht auch frei wählbar sein sollte? Natürlich völlig unabhängig von irgendwelchen somatischen Massnahmen.
Diese Meinung halte ich aber leider noch nicht für Mehrheitsfähig.  :'(
Autor: Bärbel
« am: 25.Okt 2009, 12:53 »

Zitat von: tanjuscha am 25.Okt 2009, 12:46
...Aber warum immernoch 2 Gutachten? Es reicht doch völlig wenn ein Arzt bestätigt, dass er eine Muschi (oder keine Brüste) gesehen hat. Eine rein optische Begutachtung der äusseren Geschlechtsmerkmale ist ja nun wirlich trivial. Da brauche ich keine zweite Meinung...
Hallo tanjuscha,

weil vor Gericht meistens zwei Gutachten der Unabhängigkeig wegen eingeholt werden. Und so einfach ist das nicht, denn es gibt auch die Möglichkeit, die Hoden im Körper zu  verstecken und so trotz Vagina eine männliche Zeugungsfähigkeit zu erhalten. Zumindest habe ich von dieser Operation einmal gelesen.

Liebe Grüße
Bärbel
Autor: tanjuscha
« am: 25.Okt 2009, 12:46 »

Wenn hier doch diskutiert wird will ich doch auch noch mal was dazu beitragen:

Das Namensrecht ist wirklich ein Punkt, der mM dringendst einer Reform bedarf. Fast die Hälfte des TSG ist ja nur deshalb notwendig, weil Menschen ihren Namen nicht selber frei wählen dürfen und weil die Namen geschlechtsspezifisch sein müssen.

Ich weiss jetzt nicht ob das von den Nazis oder noch aus der Preussischen Verwaltung her stammt, aber egal. In England ist die Namensänderung jederzeit ohne Gutachten möglich und die Verwaltung ist dort deswegen nicht zusammengebrochen. Eine Lockerung würde auch Intersexuellen Personen helfen, ohne dass (für den eigenen Namen) ein spezielles IS-Gesetz nötig wäre.

@Bärbel:
ich weiss nicht ob eine Festlegung der Kosten im Gesetz möglich ist.
Aber warum immernoch 2 Gutachten? Es reicht doch völlig wenn ein Arzt bestätigt, dass er eine Muschi (oder keine Brüste) gesehen hat. Eine rein optische Begutachtung der äusseren Geschlechtsmerkmale ist ja nun wirlich trivial. Da brauche ich keine zweite Meinung.
Und für die VÄ sollte auch eine Becheinigung eines Arztes aufgrund eines Gesprächs* mit der Therapeutin reichen - genauso wie es bei den Hormonen der Fall ist. Einfach alle Fragen mit je einem Satz beantwortet und fertig. (Das sehe ich ganz genauso wie Du es geschrieben hast.)

Und ich bin außerdem für den Wegfall der Fortpflanzungsunfähigkeitsklausel. Das ist in meinen Augen nichts anderes als eine Zwangskastration (- ich lese darin: "OK, wir lassen sie mal am Leben, aber Fortpflanzen dürfen sie sich nicht."). Gerade bei Transmännern sollte man die Entscheidung jedem selber überlassen - bei den meisten MzF erledigt sich das eh von alleine, also sehe ich auch da keinerlei Regelungsbedarf.
Ansonsten müsste man aus dem Gleichheitsgrundsatz heraus allen Menschen, die bereits Kinder haben, die Transsexualität verbieten. (Und das ist so Schwachsinnig, das es sogar der Gesetzgeber gemerkt hat).

*ich meine ein Gespräch zwischen Arzt und Thera, nicht eins zwischen Thera und "BittstellerIn"  ;)